אואקי נ' הידרה - שרותי הנדסה בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעת לביטול פסק דין מיום 3.11.13, על פיו, התקבלה התביעה כנגדה בהעדר התייצבות. 

           לטענת הנתבעת, מחמת תקלה משרדית, העובד מטעמה אשר חתם על הזימון לדיון לא העביר למנהל הנתבעת את הזימון ולפיכך, לא ידע המנהל על הדיון ולא התייצב אליו.

לעניין סיכויי הצלחת הגנתה טענה הנתבעת כי הנזק מן הסוג הנטען בתביעה אינו בתחום האחריות שסיפקה וכי התובע לא הקטין את נזקיו, שכן תמורת סך של 1,000 ₪ בלבד ,היה נשלח טכנאי מטעמה לתקן את התקלה . הנתבעת טענה כי הנזקים הנתבעים מוגזמים ומופרזים.

בנוסף טענה הנתבעת טענה בדבר העדר סמכות מקומית לביה"מ זה.

2.התובע התנגד לבקשה וטען כי הנתבעת זומנה כדין לדיון וכי מסירה לעובד מטעמה מהווה זימון לכל דבר ועניין. עוד טען התובע כי המשאבה שמכרה הנתבעת הייתה מקולקלת מלכתחילה ולכן לטענתו,חייבת הנתבעת בפיצויו בגין כלל הנזקים הנתבעים. כן טען התובע כי לביה"מ זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

דיון:

3.        ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

 "פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק..

ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש".

 ראה בנוסף, לעניין זה :                   

 ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349.

במקרה דנן, אין המדובר בביטול מחמת הצדק, שכן הנתבעת אינה כופרת בכך שקיבלה את הזימון לדיון באמצעות עובד מטעמה, אלא שלטענתה, בשל טעות משרדית של אותו עובד, לא העביר את הזימון למנהל הנתבעת.  

4.בצד האמור, וכמפורט לעיל, לביה"מ סמכות להורות על ביטול פסק דין גם ע"פ שיקול דעתו. במקרה דנן, המדובר בטעות וברשלנות של הנתבעת או מי מעובדיה.אי התייצבותה של הנתבעת לדיון גרמה לתובע הוצאות בשל התייצבותו לחינם למועד שנקבע.  

יחד עם זאת, כבר נקבע בפסיקה כי די בכך שקיימת אפשרות כי תוצאות פסק הדין יהיו שונות במידה ותינתן לנתבע האפשרות להעלות טענותיו, על מנת שדלתות ביהמ"ש לא יחסמו בפני מבקש ביטול פסק הדין שניתן בהעדרו. במקרה דנן אכן מצוי בתיק כתב הגנה במסגרתו העלתה הנתבעת טענות הגנתה ואין למנוע דיון בטענות אלו. כך לדוגמא, די בכך שלאור טענות הנתבעת לעניין אי הקטנת הנזק ע"י התובע ,קיימת אפשרות כי תוצאות פסק הדין ישונו ביחס לסכום שייפסק, אם בכלל,על מנת להצדיק קבלת הבקשה.

זכות הגישה לערכאות הפכה בשנים האחרונות לזכות מעין חוקתית וביהמ"ש יעדיף תמיד דיון ענייני בטענות הצדדים על פני הכרעה שניתנה בהעדר התייצבות. 

לאור האמור, על מנת לא למנוע מהנתבעת את יומה בביה"מ מחד ואולם על מנת שהתובע יפוצה בגין התייצבותו לחינם לדיון שנקבע מאידך ,אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בתנאי ובכפוף להפקדת הוצאות התובע בסכום של 600 ₪ בקופת ביה"מ וזאת תוך 20 יום.

הנתבעת תהיה רשאית להשיב לטענת התובע לעניין מסירת הציוד בצפת, תוך 7 ימים ממועד הפקדת הסכום כאמור.